Kan kunstig intelligens erstatte en fjerdedel af landets lærere?

 

DA har bestilt en rapport fra Boston Consulting Group, som konkluderer, at kunstig intelligens (KI) i løbet af en årrække vil kunne erstatte hver fjerde lærer.

Det lyder ret utroligt.
   Det er da muligt, at KI vil erstatte arbejdskraft mange steder i samfundet, idet den kan sammenfatte og systematisere store datamængder. Men kunsten vil ofte bestå i at finde ud af at stille de rette spørgsmål. 

Det kan måske gå - i et vist omfang - hvis det drejer sig om en online konsultation hos lægen, hvor der skal spørges ind til patientens symptomer, og drages en konklusion om foreløbig diagnose. Der spørges her ind til et ret veldefineret fagligt felt, så spørgsmålene kan være ret præcise.
    Der kan måske også foreslås behandling. Men ved mere komplekse sygdomsbilleder og gennemgribende behandlinger, kommer KI til kort.  

Når det gælder skolearbejde, vil KI meget ofte komme til kort. 

Jeg stillede chatGPT følgende spørgsmål og fik svar.

1. hvorfor bomber netanyahou gaza?

ChatGPT sagde:

Situasjonen mellom Israel og Gaza er kompleks og har dype historiske røtter. Bombardementene fra Israel, ledet av Netanyahu, skjer ofte som svar på rakettangrep fra militante grupper i Gaza, som Hamas. Israel sier de handler for å beskytte sine borgere mot trusler, mens Gaza opplever store humanitære konsekvenser.

Konflikten involverer også politiske, religiøse og territoriale faktorer, og det er en kontinuerlig syklus av vold og gjengjeldelse. Det er viktig å forstå konteksten og de ulike perspektivene for å få en helhetlig forståelse av situasjonen. 

Det er ikke uanvendeligt som en mulig start på et forløb om Palæstinakonflikten. Eleverne kan arbejde videre med mere præcise spørgsmål og spørgsmål, der antydes i det meget generaliserende svar. 

Læg mærke til, hvor overraskende uvidende, chatten egentlig viser sig at være. Robotten forholder sig meget generaliserende til problematikken. Den har ingen viden om personlighedsfaktorer, hvad der er overraskende, når det jo er en bestemt navngiven person, der er subjekt i den spørgende sætning og i virkeligheden. 

Hvad er det for omgivelser, han opererer i som leder af en stærkt højreorienteret koalition i det israelske parlament. Og hvordan kan hans handlinger evt forstås ud fra ønsker om at undgå en truende retssag for korruption og den besværlige indenrigspolitiske problematik med hans ønske om at svække den israelske retsstat ved at tage magt fra domstolene. Hertil kommer hans evt ønsker om at påvirke det amerikanske præsidentvalg igennem svækkelse af Biden-administrationens autoritet igennem udstilling af dens svaghed m.h.t. løsninger.  

Det kunne tænkes, at elever var interesserede i at spørge ind til netanyahus moralsk-etiske habitus. Rent ud sagt: Er han et ondt menneske, når pt 42.000 mennesker har måttet dø i Gaza siden starten på konflikten. Tabsbilledet på begge sider er altså vildt asymmetrisk.
  Så jeg stillede bot'en følgende spørgsmål:

2. handler netanyahu etisk korrekt ved at bombe gaza?

ChatGPT sagde:

Spørgsmålet om, hvorvidt Netanyahus handlinger ved at bombe Gaza er etisk korrekte, er komplekst og kontroversielt. Det afhænger af mange faktorer, herunder den specifikke kontekst, de mål, der er blevet angrebet, og de civile konsekvenser af sådanne handlinger.

Nogle argumenterer for, at militære angreb kan være berettigede som selvforsvar mod angreb fra militante grupper, mens andre påpeger, at angreb, der rammer civile områder, kan være i strid med internationale menneskerettigheder og humanitær lov. Det er også vigtigt at overveje de langsigtede konsekvenser for fred og stabilitet i regionen.

Der er mange forskellige synspunkter og følelser omkring dette emne, og det er ofte genstand for intens debat både i Israel, blandt palæstinenserne og internationalt.

Igen et svar, hvor man får lyst til at spørge videre, fordi man ikke får et tilfredsstillende svar, men mestendels almindeligheder, som er gentaget ofte i avisdebatter og TV. Den elev, der gerne vil vide, om det er onde handlinger, bliver sendt videre for at finde svarene bag "kompleks og kontroversiel".
    Hvis man mener, at etik kan være andet end utilitaristiske cost-benefit betragtninger, er man ikke kommet ret langt.  

"også vigtigt at overveje de langsigtede konsekvenser".....  Her bliver det meget luftig snak i forhold til det, der spørges om.

Det er helt tydeligt, at bot'en har svært ved at håndtere ordet "etik". Den kan ikke kende forskel på godt og ondt, men hævder på en løs og rundhåndet måde, at handlinger naturligvis har konsekvenser.

Man tør ikke tænke på, hvordan reaktionen vil være, hvis den stilles over for nogle af de rystende videoer om konsekvenserne og bombardementerne og bliver bedt om at kommentere på det.  

Det er et ret så fattigt forslag om AI's muligheder i skolen, som DA lægger frem.
    AI bør selvfølgelig bruges og inddrages i undervisningen, men det skal gøres på en ordentlig måde, der snarere vil kalde på flere lærerkræfter end færre.
    Og ikke mindst vil det kræve en del efteruddannelse af lærerne. AI er stadig en ret stupid form for "intelligens", der mestendels sammenfatter allerede eksisterende data, men som ikke kan komme med kvalificerede bud på innovativ og kreativ intelligens. Den peger ikke frem og udad i forhold til de datamængder, den har adgang til.